Черноморский Дмитрий (dmitry_ch) wrote,
Черноморский Дмитрий
dmitry_ch

Сегодня мы с друзьями были на 28 панфиловцах

И я поделюсь своими впечатлениями.

До этого читал много отзывов в интернете, причем разных, и даже имел возможность услышать рассказ о фильме вживую от Баира Иринчеева.

Общее впечатление – фильм хороший, добротный, сделанный с тщательностью, профессионализмом и любовью, но узкопрофильный. Возможно, это делалось сознательно.
Из-за этой узкопрофильности его нельзя поставить в один ряд с «Горячим снегом», «Они сражались за Родину» и «Брестской крепостью». Но достойным наследником их традиций – назвать можно.

О достоинствах.

Замечательно проработаны диалоги в окопах – не хуже чем в «Они сражались за Родину», а может и лучше.
Замечательно показана боевая работа – так профессионально к ней не подходил еще никто, это действительно новый уровень в военном кинематографе вообще.
Замечательно построена преемственность с лучшими советскими фильмами – многие сцены хотя и не повторяют напрямую, но вызывают четкие ассоциации прежде всего с теми же «Горячим снегом» и «Они сражались за Родину».
Отдельное спасибо за фразу «Погрейтесь, ребята», когда наш боец бросает бутылки с зажигательной смесью внутрь подбитого немецкого танка.
Профессионализм в деталях вооружения и техники. Советское кино очень злит обилием длинноствольных четверок, чуть ли не тигров и ИСов (как в «Блокаде») в 1941 г.
«Дружба народов» также сделана в лучших советских традициях.

И о недостатках. На мой скромный взгляд.

У каждой эпохи, у каждой страны есть своя «целевая миссия».
Служение этой миссии лежит в основе Подвига.
Но сам Подвиг без правильного обращения к миссии теряет свое подвижничество и высокий смысл.
Мне почему-то как эталон этой миссии вспоминается фильм «300 спартанцев» 1962 г.
И в любом хорошем фильме про Подвиг в нашей многовековой истории эта миссия тоже есть.

В 1941 г. бойцы защищали нашу советскую Родину. Почему про это нет ни слова? Почему вообще нет ни одного слова «советский»?
Фильм про подвиг, да. Но какой-то абстрактный, вневременной подвиг. Замените технические детали, и точно такой же по сюжету фильм можно снять про Евпатия Коловрата, оборону Смоленска от поляков, батарею Раевского и так далее. Но каждая эпоха специфична, она рождает свою миссию и своих героев, которые за нее умирают. Почему нет этой специфики, причем нет вообще?
Что за блеклая речь Клочкова перед строем про какой-то «весь мир» в конце? Какое дело советским солдатам в 1941 году до всего мира? Очень, очень странная речь, самое слабое место в фильме.

Фильм вообще лишен пафоса. Возможно это сознательное решение.
Но на мой субъективный взгляд, пафос необходим в определенной мере. Ведь в том же «Горячем снеге» он есть, но в той степени, в которой это нужно и важно.

Фильм лишен какой-то стратегической линии, отвечающей на вопрос – почему эти люди должны именно здесь встать насмерть без подкреплений. Где смысл и задача?
Вспомните, как это обыграно в «Горячем снеге», где есть отвечающие за стратегию Жженов и Кузнецов? В «Батальоны просят огня»? В «Красной площади», наконец, где это сделано наиболее цинично с точки зрения стратегического замысла Кутасова, и при том наиболее пронзительно, хоть это и про Гражданскую?

Резюме. С удовольствием схожу второй раз, нисколько не жалею о потраченных деньгах за билет и сделанном когда-то скромном пожертвовании. Но надеюсь, что этот фильм не последний и считаю, что есть куда расти. Жду проекты «Сталь», Дорога жизни» и «Т-34», тоже можно ждать хорошее кино.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments